Sabina Izokaitienė, advokatė, advokatų kontoros "Izokaitienė, Bartkevičienė ir partneriai" partnerė
Nuolatinis advokatų kontoros klientas – viena iš pačių didžiausių draudimo bendrovių Lietuvoje – kreipėsi į mūsų kontoros advokatus atlyginęs draudėjui jo patirtą žalą dėl draudėjo aplieto buto iš kaimyninio buto. Mūsų advokatų kontoros teisininkai parengė ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo ir tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teisme laimėjo bylą, o klientui buvo priteistos visos kaip žalos atlyginimas išmokėtos sumos bei visos patirtos bylinėjimosi išlaidos.
Atsakovais byloje patraukti kaimyninio buto savininkai, kurių bute būtent ir įvyko avarija – trūko gyvatukas – gynėsi teigdami, jog gyvatukas arba, kitaip tariant, rankšluosčių džiovintuvas yra viso namo butų savininkų nuosavybė (kadangi Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatyme numatyta, jog pastato bendrojo naudojimo objektai yra bendrosios pastato inžinerinės sistemos – <…> (įskaitant <…> rankšluosčių džiovintuvus) todėl ir jam trūkus turi atsakyti namą administruojanti bendrovė. Tačiau mūsų profesionalams pasirėmus precedentine Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 24 d. Vartotojų teisių apsauga vartojimo sutartiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalga Nr. 30. Teismų praktika. 2009, 30, ir kitos) bei tinkamai argumentavus abiejų instancijų teismai pripažino, kad advokatų kontoros kliento – draudimo bendrovės – reikalavimai visiškai pagrįsti ir priteisė visas prašomas sumas bei išlaidas advokatams, žyminį mokestį.
Primename, jog advokatų kontora “Izokaitienė, Bartkevičienė ir partneriai” rengia ne tik procesinius ir kitus teisinę reikšmę turinčius dokumentus, sutartis, konsultuoja klientus žodžiu ir atstovauja klientų interesus derybose bei teisme, tačiau ir teikia teisines konsultacijas raštu, rengia teisinės išvadas.
Visa šiame straipsnyje pateikiama informacija yra tik bendro pobūdžio ir išsamiai neatspindi visų teisinio reglamentavimo aspektų, ji neturėtų būti vertinama kaip teisinė konsultacija.